Еще в древности проблему распознавания лжи решали разными, в том числе и психологическими , способами. В Китае, например, подозреваемого в преступлении человека отправляли в темное помещение, где он должен был дернуть за хвост "священного" ишака. Хвост этот, втайне от испытуемого, предварительно обсыпали золой, и потому с чистыми руками из сарая выходил лишь тот, кто из страха перед разоблачением нарушал условие испытания. В древности прибегали к различным ритуалам, "судам божьим", чтобы уличить лжеца и установить истину. Наш историк Н. М. Карамзин так описывает эти мероприятия: "…древние употребляли железо и воду для изобличения преступников — обыкновение безрассудное и жестокое… Обвиняемый брал в голую руку раскаленное железо или вынимал ею кольцо из кипятка, после чего судьям надлежало обвязать и запечатать оную. Ежели через три дня не оставалось язвы или знака на ее коже, то невиновность была доказана".
Каждый из нас, хоть раз в жизни задавался вопросом: "Лжет мне собеседник или говорит правду?", или "Как солгать так, чтобы мне поверили?". Отвечая на последний вопрос, можно придумать целый комплекс уловок, обходных путей. Ответить на первый вопрос гораздо сложнее. С целью выявить и зафиксировать обман и был разработан прибор — полиграф, получивший в 20-х годах двадцатого века с легкой руки журналистов название "детектор лжи". История донесла до нас и иные, менее жестокие испытания "на правду". Было выявлено, что у человека, совершившего преступление, при допросе страх перед разоблачением вызывает определенные изменения его псхофизиологических функций. Например, в древнем Китае человек, подозреваемый во лжи, подвергался испытанием рисом. Он должен был набрать в рот горсть риса и выслушать обвинение.
Предполагалось, что если рис оставался сухим (от страха разоблачения приостанавливалось слюноотделение), вина подозреваемого считалась доказанной. Более жесткий способ выявления правды использовали в древней Спарте. Спартанские юноши, прежде чем попасть в специальные школы, проходили определенный отбор. Юношу ставили на скале над обрывом и спрашивали, боится ли он. Ответ всегда был отрицательный. Но правду или ложь сказал опрашиваемый субъект, определяли по цвету лица. Если юноша был бледен — он лгал. Данный тип реакции, по убеждению спартанцев, свидетельствовал о том, что юноша в бою не может быть ловким и сообразительным и его сбрасывали со скалы. Многолетние наблюдения помогли спартанцам сделать справедливый вывод: человек, бледнеющий от страха, не может быть хорошим воином. В Древнем Риме этим же методом отбирали телохранителей. Далее...